47/ 50
＋ 주어진 사실만 표에 쓰고 유형별 선택 조건을 명확히 했다.
－ 일부 변경 요인이 다소 반복적이고 가정 범위가 넓다.
비교글 구조 짜는 프롬프트
두세 가지를 비교하는 글의 기준과 표를 먼저 만듭니다. 기준 없이 장단점만 나열하는 글이 되지 않게 합니다.
| 분류 | 마케팅·커머스 › 블로그 |
|---|---|
| 태그 | 분석초안작성크리에이터 |
Structure a comparison post. Produce in this order: 1. The decision the reader is making, in one sentence. Everything else serves this. 2. Criteria — five to seven, derived from that decision and ordered by how much they affect it. *Criteria that do not change the decision do not belong in the post.* 3. Comparison table: criteria as rows, items as columns. Fill only from the facts I gave you. Write "to verify" in every other cell. 4. A verdict per reader type — "choose A if…", "choose B if…". Not a single winner. 5. What would change the verdict, so the post can be updated instead of rewritten. Rules: - *Do not fill the table from memory.* Product details go stale and a wrong cell is the thing readers catch. Unverified means "to verify". - If one item wins on every criterion, say that plainly — but check first whether the criteria were chosen to make that happen. - No conclusion that all options are fine. That is the one thing a comparison post may not say.
붙여 넣으면 맨 아래에 채울 칸(비교 대상 · 독자가 내리려는 결정 · 내가 확인한 사실)이 나옵니다
어떤 프롬프트인가
비교글이 쓸모없어지는 건 기준이 없어서다. 이 프롬프트는 "어떤 독자가 무엇을 정하려고 읽는가"에서 기준을 먼저 뽑고, 그 기준으로만 비교한다. 내가 모르는 항목은 채우지 않고 확인 대상으로 남긴다.
모델 비교
ChatGPT가 형식과 사실 제한을 가장 충실히 지켰다. Gemini는 간결하지만 일부 과장이 있고, Claude는 구체적이나 표 규칙 위반이 크다.
44/ 50
＋ 간결한 표와 판정 구조로 핵심 비교를 빠르게 파악시킨다.
－ 로컬 100% 소유와 산출물 완성도 등 사실을 다소 확대했다.
39/ 50
＋ 기준의 선정 이유와 창업자별 선택 조건이 매우 구체적이다.
－ 표에서 지정 문구를 어기고 서버 저장 등 미제공 사실을 넣었다.
| 기준 | ChatGPT | Claude | Gemini | 앞선 모델 |
|---|---|---|---|---|
| 지시 준수 | 10 | 7 | 9 | ChatGPT +11% |
| 정확성 | 9 | 7 | 8 | ChatGPT +13% |
| 구체성 | 10 | 9 | 9 | ChatGPT +11% |
| 구성·가독성 | 9 | 9 | 9 | 동점 |
| 분량 적정성 | 9 | 7 | 9 | 동점 |
gpt-5.6-sol가 모델 이름을 가린 채 1~10점으로 채점했습니다 (2026-09-24). 측정값이 아니라 AI 심사 결과입니다.
답 전문 보기
같은 입력을 세 모델에 넣어 받은 답을 그대로 옮겼습니다. 각 CLI(에이전트 하네스)에서 실행했습니다. ChatGPT·Claude 앱이나 웹에서는 답이 다를 수 있습니다.
비교 대상: 노션(Notion) vs 옵시디언(Obsidian) vs 크래프트(Craft) 독자가 내리려는 결정: 개인 지식 관리(PKM) 도구를 새로 정착시키려는 1인 창업자가 셋 중 하나를 골라 6개월 이상 쓸 도구를 정하는 것 내가 확인한 사실: 노션은 웹 기반, 협업 기능 강력, 오프라인 사용 제한적, 무료 플랜 있음. 옵시디언은 로컬 마크다운 파일 저장, 플러그인 생태계 크고 무료지만 상업적 이용 시 유료(연 50달러), 협업 기능 약함. 크래프트는 macOS/iOS 중심, UI 디자인 우수, Windows 지원 미흡, 월 구독료 약 9,900원
1. 독자가 내리는 결정
1인 창업자가 개인 지식 관리(PKM) 도구를 새로 정착해 6개월 이상 사용할 때, 노션·옵시디언·크래프트 중 자신의 작업 방식에 가장 잘 맞는 도구를 고르는 결정이다.
2. 판단 기준
결정에 미치는 영향이 큰 순서다.
- 작업 환경과 플랫폼 호환성
- 오프라인에서도 지식을 계속 사용할 수 있는가
- 데이터 저장 방식과 장기 보존성
- 1인 창업 업무에서 협업이 필요한가
- 확장성과 사용자화 가능성
- 비용 부담
- 매일 사용할 때의 인터페이스 만족도
3. 비교표
| 기준 | 노션(Notion) | 옵시디언(Obsidian) | 크래프트(Craft) |
|---|---|---|---|
| 작업 환경과 플랫폼 호환성 | 웹 기반 | to verify | macOS/iOS 중심, Windows 지원 미흡 |
| 오프라인 사용성 | 오프라인 사용 제한적 | to verify | to verify |
| 데이터 저장 방식과 장기 보존성 | to verify | 로컬 마크다운 파일 저장 | to verify |
| 협업 | 협업 기능 강력 | 협업 기능 약함 | to verify |
| 확장성과 사용자화 가능성 | to verify | 플러그인 생태계 큼 | to verify |
| 비용 부담 | 무료 플랜 있음 | 무료지만 상업적 이용 시 연 50달러 | 월 구독료 약 9,900원 |
| 인터페이스 만족도 | to verify | to verify | UI 디자인 우수 |
4. 독자 유형별 verdict
- 노션을 선택할 사람: 웹 중심으로 일하고, 고객·파트너·팀과의 협업 기능을 중요하게 보는 1인 창업자.
- 옵시디언을 선택할 사람: 지식을 로컬 마크다운 파일로 보관하고, 플러그인으로 시스템을 확장하려는 1인 창업자. 상업적 이용료와 약한 협업 기능을 감수할 수 있어야 한다.
- 크래프트를 선택할 사람: macOS/iOS를 중심으로 사용하고, UI 디자인과 작성 경험을 가장 중요하게 보는 1인 창업자. Windows 사용 비중이 높다면 부적합할 수 있고, 월 구독료도 고려해야 한다.
5. 무엇이 확인되면 verdict가 바뀌는가
- 각 도구의 실제 오프라인 편집·동기화 범위가 확인되면 노션과 옵시디언의 작업 연속성 판단이 달라질 수 있다.
- 옵시디언의 상업적 이용 범위와 실제 결제 조건이 달라지면 비용 verdict가 바뀔 수 있다.
- 크래프트의 Windows 지원 수준이 개선되면 플랫폼 적합성 판단이 달라질 수 있다.
- 각 도구의 데이터 내보내기·복구·이전 기능을 확인하면 장기 정착 판단이 달라질 수 있다.
- 실제 필요한 협업 수준이 문서 공유인지, 실시간 공동 편집인지에 따라 노션의 우위 여부가 달라질 수 있다.
- 플러그인 안정성 및 유지보수 상태를 확인하면 옵시디언의 확장성 평가가 달라질 수 있다.
- 실제 사용자의 월간 사용 빈도와 예산이 바뀌면 크래프트의 구독료 verdict가 달라질 수 있다.
같은 분류의 프롬프트
| 마일스톤 공지 작성 프롬프트 | |
| 블로그 글 CTA 배치하는 프롬프트 | |
| 경험을 블로그 글로 풀어내는 프롬프트 | |
| 블로그 글 FAQ 섹션 만드는 프롬프트 | |
| 블로그 글 도입부 여러 버전 뽑는 프롬프트 |