48/ 50
＋ 세 부분 형식을 지키며 가장 중요한 수정 행동을 간결하게 제시했습니다.
－ 교사용 보류 사항의 근거와 마지막 문장 문제를 충분히 밝히지 않았습니다.
학생 과제 피드백 쓰는 프롬프트
다음에 무엇을 다르게 할지가 남게 씁니다.
| 분류 | 교육·학교 › 수업 준비 |
|---|---|
| 태그 | 교정첨삭검토교사 |
| 갱신일 | · 변경 1회 |
채울 칸 학생 과제평가 기준학생 수준
Write feedback on a student's work. **Structure — three parts. More than that does not get read** 1. **One thing done well, specifically.** "Good job" is not feedback. ***Say what was good and why, or it will not happen again*** 2. **One thing to fix.** **List several and none get fixed.** Pick the one with the largest effect; mark the rest as for my information only 3. **What to do next** — one actionable sentence **Language** - ***Write about the work, not the student.*** Not "you tend to…" but "this part…" - Pitched at the level I gave you - **Avoid criticism phrased as a question** — "why did you do it this way?" reads as a reprimand. "What happens if you change this part?" is better - No comparison with other students **Check** - ***If the student follows this feedback, will the next piece actually be better? If not, it is a grade, not feedback*** - Are you flagging something that is not in the criteria? - Are you repeating what the student already knows? **Output** - The feedback text - What you passed over this time (for the teacher) - **If the same problem appears across many students, mark it as something to handle in class** ***Do not flag anything that is not in the work.*** Quote it. **Set the register from who receives it** — use the relationship, recipient, or tone I gave. ***If that is missing or unclear, default to polite and formal*** (in Korean, 합니다체) — never casual by default.
붙여 넣으면 맨 아래에 채울 칸(학생 과제 · 평가 기준 · 학생 수준)이 나옵니다
어떤 프롬프트인가
과제 피드백이 "잘했어요"로 끝나면 아무것도 안 남는다. 이 프롬프트는 잘한 것을 구체적으로 짚고, 고칠 것을 하나로 좁힌다.
모델 비교
ChatGPT가 형식·우선순위·분량의 균형이 가장 좋습니다. Claude는 더 구체적이나 길고, Gemini는 근거 없는 학급 일반화로 지시를 어겼습니다.
46/ 50
＋ 인용을 바탕으로 핵심 결함과 보류 사항을 구체적으로 구분했습니다.
－ 교사용 항목이 다소 길어 핵심 피드백보다 비중이 커졌습니다.
37/ 50
＋ 주장과 개인 경험의 연결이 약한 이유를 구체적으로 설명했습니다.
－ 다수 학생의 반복 문제라고 근거 없이 단정하고 분량도 과합니다.
ChatGPT＋ 세 부분 형식을 지키며 가장 중요한 수정 행동을 간결하게 제시했습니다. － 교사용 보류 사항의 근거와 마지막 문장 문제를 충분히 밝히지 않았습니다.
Claude＋ 인용을 바탕으로 핵심 결함과 보류 사항을 구체적으로 구분했습니다. － 교사용 항목이 다소 길어 핵심 피드백보다 비중이 커졌습니다.
Gemini＋ 주장과 개인 경험의 연결이 약한 이유를 구체적으로 설명했습니다. － 다수 학생의 반복 문제라고 근거 없이 단정하고 분량도 과합니다.
| 기준 | ChatGPT | Claude | Gemini | 앞선 모델 |
|---|---|---|---|---|
| 지시 준수 | 10 | 10 | 7 | 동점 |
| 정확성 | 9 | 9 | 7 | 동점 |
| 구체성 | 9 | 10 | 9 | Claude +11% |
| 구성·가독성 | 10 | 9 | 8 | ChatGPT +11% |
| 분량 적정성 | 10 | 8 | 6 | ChatGPT +25% |
답 전문 보기
같은 입력을 세 모델에 넣어 받은 답을 그대로 옮겼습니다. 각 CLI(에이전트 하네스)에서 실행했습니다. ChatGPT·Claude 앱이나 웹에서는 답이 다를 수 있습니다.
학생 과제: 고1 국어 수행평가 논설문 '기후위기와 개인의 책임' 중 도입부: '많은 사람들이 기후위기는 정부와 기업의 문제라고 생각한다. 하지만 나는 개인의 실천도 중요하다고 생각한다. 예를 들어 나는 매일 텀블러를 사용하고 분리수거를 철저히 한다. 이런 작은 실천들이 모이면 큰 변화를 만들 수 있다. 그러나 여전히 많은 학생들이 일회용품을 아무렇지 않게 사용하는 것을 보면 안타깝다.' 평가 기준: 주장과 근거의 연결이 타당한가, 반론을 고려했는가, 문단 간 논리적 연결이 자연스러운가 학생 수준: 고등학교 1학년, 글쓰기 자신감은 있으나 반론 수용이나 구체적 근거 제시 경험이 부족함
잘한 점
“많은 사람들이 기후위기는 정부와 기업의 문제라고 생각한다”라고 반대되는 관점을 먼저 제시한 뒤, 개인의 실천을 주장해 글의 방향을 분명히 했습니다.고칠 점
“나는 매일 텀블러를 사용하고 분리수거를 철저히 한다”는 사례만으로는 개인의 실천이 큰 변화를 만든다는 주장과의 연결이 약합니다. 개인의 실천이 어떤 과정을 통해 기후위기 해결에 기여하는지 구체적인 근거나 자료를 덧붙이십시오.
(교사용: 반론을 제시했지만 아직 충분히 수용하거나 반박하지 않은 점, 문단 간 연결은 이번에는 우선순위에서 제외합니다.)다음 할 일
개인의 실천이 일회용품 사용량이나 탄소 배출을 어떻게 줄이는지 보여 주는 구체적인 사례나 자료를 한 가지 찾아 다음 문장에 연결해 쓰십시오.
(교사용: 같은 문제가 여러 학생에게 반복되면 ‘개인 사례와 사회적 주장 연결하기’를 수업에서 다룰 필요가 있습니다.)
변경 이력
| 날짜 | 무엇이 왜 바뀌었나 |
|---|---|
| 받는 사람에 맞춰 격식을 정하고, 모르면 정중하게 쓰도록 기본값을 넣었다 |
같은 분류의 프롬프트
| 한글날 골든벨 퀴즈 만들기 — 맞춤법·순우리말·한글 역사 문제와 정답 해설, 제미나이·ChatGPT 프롬프트 | |
| 학술 글쓰기 워크숍 기획 프롬프트 | |
| 비유 생성기 프롬프트 | |
| 평가 문항 만드는 프롬프트 | |
| 민감한 주제 수업으로 다루는 프롬프트 |
학생 과제 피드백 쓰는 프롬프트