Find the logical holes in a piece of writing

• “재택근무는 생산성을 높인다.” / 주장 근거 부족·비약
  뒤의 근거는 “우리 팀”의 사례 하나뿐인데, 이를 재택근무 전반의 사실로 확대한다. 팀 규모, 업무 성격, 측정 기간과 같은 조건도 제시되지 않았다.

• “실제로 우리 팀은 재택 전환 후 산출물이 늘었다.” / 예시가 주장을 충분히 뒷받침하지 못함
  산출물 증가가 재택근무 때문인지, 업무량·인력·프로젝트 변화 등 다른 요인 때문인지 확인할 수 없다. 또한 산출물의 양이 생산성의 질이나 효율까지 의미하지도 않는다.

• “통근 시간이 사라지면서 그만큼을 업무에 쓸 수 있기 때문이다.” / 인과관계 비약
  통근 시간의 감소가 곧바로 업무시간 증가나 생산성 향상으로 이어진다는 근거가 없다. 실제로 그 시간이 휴식, 가사, 돌봄 등에 사용될 가능성을 다루지 않는다.

• “우리 팀은 재택 전환 후 산출물이 늘었다.” → “따라서 모든 기업이 재택근무를 도입해야 한다.” / 비약·결론 불충분
  한 팀의 결과에서 모든 기업에 적용해야 한다는 결론으로 건너뛴다. 업무 종류, 기업 규모, 협업 방식, 보안 요구가 다른 기업에도 같은 효과가 난다는 근거가 없다.

• “따라서 모든 기업이 재택근무를 도입해야 한다.” / objections passed over
  독자는 즉시 대면 협업이 필요한 업무, 신입 교육, 보안·기밀 유지, 관리와 평가의 어려움, 구성원별 근무환경 차이를 떠올릴 수 있다. 글은 이런 반론이나 적용 조건을 전혀 다루지 않는다.

• “재택근무는 생산성을 높인다.” / “모든 기업이 … 도입해야 한다.” / 결론이 본문에서 따라 나오지 않음
  설령 해당 팀에서 생산성이 높아졌다는 사실이 맞더라도, 그것만으로 재택근무가 모든 기업에 적합하거나 의무적으로 도입되어야 한다는 결론은 성립하지 않는다.

single weakest link: 한 팀의 산출물 증가를 모든 기업의 재택근무 도입 근거로 확장한 부분이다. 이것을 잃으면 “재택 확대”를 설득할 일반적 근거가 사라지므로, 현재 글은 살아남지 못한다.