45/ 50
＋ Faithfully and concisely fixes the dialogue’s core issues.
－ Keeps “I see” despite identifying it as unnecessary.
Fix dialogue that reads as written
Catches exposition, interchangeable voices, and characters naming their own emotions.
| Category | Writing › Fiction |
|---|---|
| Tags | ProofreadingRewritingCreatorTable |
Review and fix this dialogue.
Find:
1. ***Exposition in dialogue*** — characters telling each other what they both already know, for the reader's benefit. **This is the biggest problem.**
2. Lines that are not distinguishable — **remove the names and you cannot tell who is speaking**
3. Sentences that are too complete. *Real speech breaks and overlaps.*
4. **Characters naming their own emotion** ("I'm angry")
5. Unnecessary greetings and confirmations
Output a table: original line / problem / revision.
Then:
- Whether each character's voice is actually distinct, or only one of them is.
- Where the scene would be better with less dialogue and more silence.After pasting, fill in the fields at the bottom (Character · Situation · Dialogue)
What this prompt does
Dialogue fails when characters explain things to each other for the reader. This catches that first and tests whether the voices are distinguishable.
Model comparison
ChatGPT is strongest in fidelity and restraint. Claude analyzes well but invents details, while Gemini is overextended and adds too much unsupported material.
40/ 50
＋ Clearly identifies exposition and effective uses of silence.
－ Invents smoking and five minutes, and mislabels forgetting as emotion.
34/ 50
＋ Offers clear diagnosis and strong analysis of scene tension.
－ Adds unsupported details such as death, smoking, and YouTube.
| Criterion | ChatGPT | Claude | Gemini | Leader |
|---|---|---|---|---|
| Instruction following | 9 | 9 | 8 | Tie |
| Accuracy | 9 | 6 | 5 | ChatGPT +50% |
| Specificity | 9 | 8 | 7 | ChatGPT +13% |
| Structure | 9 | 9 | 8 | Tie |
| Right length | 9 | 8 | 6 | ChatGPT +13% |
Scored 1–10 by gpt-5.6-sol with model names hidden (2026-09-24). This is an AI review, not a measurement.
Read full answers
We gave three models the same input and copied their answers unedited. Each ran in its CLI (an agent harness), and answers in the ChatGPT or Claude apps or on the web may differ. Outputs are in Korean.
Character: 40대 형사 / 20대 목격자 Situation: 취조실. 형사는 목격자가 뭔가 숨긴다고 본다. Dialogue: 형사: 그날 밤 10시에 어디 계셨죠? 목격자: 집에 있었어요. 아시다시피 제가 요즘 일이 없어서 거의 집에만 있거든요. 형사: 그렇군요. 그런데 CCTV에는 10시 20분에 편의점에 들어가는 모습이 찍혀 있습니다. 목격자: 아 맞다, 잠깐 나갔었네요. 제가 깜빡했어요. 정말 죄송합니다. 형사: 깜빡하셨다구요. 알겠습니다.
| 원문 | 문제 | 수정 |
|---|---|---|
| 형사: 그날 밤 10시에 어디 계셨죠? | 무난하지만, 형사의 압박감이 약함. 완결된 질문이라 개성이 없음. | 형사: 열 시엔요. |
| 목격자: 집에 있었어요. 아시다시피 제가 요즘 일이 없어서 거의 집에만 있거든요. | 전형적인 대사 속 exposition. 형사도 이미 아는 정보를 독자에게 설명함. 지나치게 완전하고 변명처럼 들림. | 목격자: 집에… 있었어요. |
| 형사: 그렇군요. 그런데 CCTV에는 10시 20분에 편의점에 들어가는 모습이 찍혀 있습니다. | “그렇군요”는 불필요한 확인. CCTV 내용을 보고서처럼 설명함. | 형사: 그렇군요. (CCTV 사진을 내민다.) 10시 20분. |
| 목격자: 아 맞다, 잠깐 나갔었네요. 제가 깜빡했어요. 정말 죄송합니다. | “깜빡했어요”, “죄송합니다”가 너무 직접적이고 순순함. 숨기는 인물의 불안이나 계산이 없음. | 목격자: 아… (사진을 본다.) 편의점에 잠깐 갔어요. |
| 형사: 깜빡하셨다구요. 알겠습니다. | 상대의 말을 그대로 반복하고 “알겠습니다”로 끝나 긴장이 풀림. | 형사: 깜빡했다? (잠시 침묵.) 왜 갔습니까. |
수정한 흐름은 다음과 같습니다.
형사: 열 시엔요.
목격자: 집에… 있었어요.
형사: 그렇군요. (CCTV 사진을 내민다.) 10시 20분.
목격자: 아… 편의점에 잠깐 갔어요.
형사: 깜빡했다? (침묵.) 왜 갔습니까.
두 인물의 목소리는 원문에서는 충분히 구별되지 않습니다. 형사와 목격자 모두 같은 높임말, 비슷한 길이의 완결된 문장, 무난한 어휘를 씁니다. 구별되는 것은 직업과 상황뿐입니다.
수정본에서는 형사를 짧고 건조하게, 목격자를 끊기고 지연되는 말투로 나누었습니다. 다만 목격자의 목소리는 아직 ‘20대’라는 정보만으로는 약하므로, 더 개인적인 말버릇이나 회피 방식이 필요합니다. 예를 들어 지나치게 공손한 사람인지, 말을 돌리는 사람인지 정하면 더 선명해집니다.
침묵이 더 효과적인 지점은 두 곳입니다.
- 형사가 CCTV를 설명하지 않고 사진만 내미는 순간
- 목격자가 사진을 본 뒤 “편의점에 잠깐 갔어요”라고 인정하기 전
특히 마지막에 형사가 곧바로 “왜 갔습니까”라고 묻기보다, 사진을 목격자 앞에 그대로 둔 채 기다리면 취조실의 압박감이 대사보다 강해집니다.
More in this category
| AI Character Creation Guide | |
| Character Infographic Questionnaire | |
| Children's Book Creator | |
| Children's Story about Apples | |
| Create a New Greek God |