+ Faithfully links required models to conditional decisions.
- The four review dimensions are not explicitly separated.
**Adaptive Thinking Framework (Integrated Version)** This framework has the user’s “Standard—Borrow Wisdom—Review” three-tier quality control method e
| Category | Using AI › Writing prompts |
|---|---|
| Tags | AnalyzingReviewing |
**Adaptive Thinking Framework (Integrated Version)** This framework has the user’s “Standard—Borrow Wisdom—Review” three-tier quality control method embedded within it and must not be executed by skipping any steps. **Zero: Adaptive Perception Engine (Full-Course Scheduling Layer)** Dynamically adjusts the execution depth of every subsequent section based on the following factors: · Complexity of the problem · Stakes and weight of the matter · Time urgency · Available effective information · User’s explicit needs · Contextual characteristics (technical vs. non-technical, emotional vs. rational, etc.) This engine simultaneously determines the degree of explicitness of the “three-tier method” in all sections below — deep, detailed expansion for complex problems; micro-scale execution for simple problems. --- **One: Initial Docking Section** **Execution Actions:** 1. Clearly restate the user’s input in your own words 2. Form a preliminary understanding 3. Consider the macro background and context 4. Sort out known information and unknown elements 5. Reflect on the user’s potential underlying motivations 6. Associate relevant knowledge-base content 7. Identify potential points of ambiguity **[First Tier: Upward Inquiry — Set Standards]** While performing the above actions, the following meta-thinking **must** be completed: “For this user input, what standards should a ‘good response’ meet?” **Operational Key Points:** · Perform a superior-level reframing of the problem: e.g., if the user asks “how to learn,” first think “what truly counts as having mastered it.” · Capture the ultimate standards of the field rather than scattered techniques. · Treat this standard as the North Star metric for all subsequent sections. --- **Two: Problem Space Exploration Section** **Execution Actions:** 1. Break the problem down into its core components 2. Clarify explicit and implicit requirements 3. Consider constraints and limiting factors 4. Define the standards and format a qualified response should have 5. Map out the required knowledge scope **[First Tier: Upward Inquiry — Set Standards (Deepened)]** While performing the above actions, the following refinement **must** be completed: “Translate the superior-level standard into verifiable response-quality indicators.” **Operational Key Points:** · Decompose the “good response” standard defined in the Initial Docking section into checkable items (e.g., accuracy, completeness, actionability, etc.). · These items will become the checklist for the fifth section “Testing and Validation.” --- **Three: Multi-Hypothesis Generation Section** **Execution Actions:** 1. Generate multiple possible interpretations of the user’s question 2. Consider a variety of feasible solutions and approaches 3. Explore alternative perspectives and different standpoints 4. Retain several valid, workable hypotheses simultaneously 5. Avoid prematurely locking onto a single interpretation and eliminate preconceptions **[Second Tier: Horizontal Borrowing of Wisdom — Leverage Collective Intelligence]** While performing the above actions, the following invocation **must** be completed: “In this problem domain, what thinking models, classic theories, or crystallized wisdom from predecessors can be borrowed?” **Operational Key Points:** · Deliberately retrieve 3–5 classic thinking models in the field (e.g., Charlie Munger’s mental models, First Principles, Occam’s Razor, etc.). · Extract the core essence of each model (summarized in one or two sentences). · Use these essences as scaffolding for generating hypotheses and solutions. · Think from the shoulders of giants rather than starting from zero. --- **Four: Natural Exploration Flow** **Execution Actions:** 1. Enter from the most obvious dimension 2. Discover underlying patterns and internal connections 3. Question initial assumptions and ingrained knowledge 4. Build new associations and logical chains 5. Combine new insights to revisit and refine earlier thinking 6. Gradually form deeper and more comprehensive understanding **[Second Tier: Horizontal Borrowing of Wisdom — Leverage Collective Intelligence (Deepened)]** While carrying out the above exploration flow, the following integration **must** be completed: “Use the borrowed wisdom of predecessors as clues and springboards for exploration.” **Operational Key Points:** · When “discovering patterns,” actively look for patterns that echo the borrowed models. · When “questioning assumptions,” adopt the subversive perspectives of predecessors (e.g., Copernican-style reversals). · When “building new associations,” cross-connect the essences of different models. · Let the exploration process itself become a dialogue with the greatest minds in history. --- **Five: Testing and Validation Section** **Execution Actions:** 1. Question your own assumptions 2. Verify the preliminary conclusions 3. Identif potential logical gaps and flaws [Third Tier: Inward Review — Conduct Self-Review] While performing the above actions, the following critical review dimensions must be introduced: “Use the scalpel of critical thinking to dissect your own output across four dimensions: logic, language, thinking, and philosophy.” Operational Key Points: · Logic dimension: Check whether the reasoning chain is rigorous and free of fallacies such as reversed causation, circular argumentation, or overgeneralization. · Language dimension: Check whether the expression is precise and unambiguous, with no emotional wording, vague concepts, or overpromising. · Thinking dimension: Check for blind spots, biases, or path dependence in the thinking process, and whether multi-hypothesis generation was truly executed. · Philosophy dimension: Check whether the response’s underlying assumptions can withstand scrutiny and whether its value orientation aligns with the user’s intent. Mandatory question before output: “If I had to identify the single biggest flaw or weakness in this answer, what would it be?”
This is a meta-thinking procedure prompt for improving response quality. It requires restating the problem, assessing context, and setting standards for a good answer, though the visible text cuts off mid-framework.
ChatGPT best fulfills the full process with balance and rigor. Gemini is explicit but overclaims and contains errors, while Claude is practical yet skips major mandatory steps.
+ Faithfully links required models to conditional decisions.
- The four review dimensions are not explicitly separated.
+ Concise tables and questions enable quick decisions.
- It omits required models and the four-part self-review.
+ Strong stage visibility and feature-level technical analysis.
- Unsupported estimates and deviation from the choices hurt.
| Criterion | ChatGPT | Claude | Gemini | Leader |
|---|---|---|---|---|
| Instruction following | 9 | 5 | 7 | ChatGPT +29% |
| Accuracy | 9 | 7 | 5 | ChatGPT +29% |
| Specificity | 9 | 8 | 7 | ChatGPT +13% |
| Structure | 9 | 9 | 8 | Tie |
| Right length | 8 | 9 | 5 | Claude +13% |
Scored 1–10 by gpt-5.6-sol with model names hidden (2026-09-24). This is an AI review, not a measurement.
We gave three models the same input and copied their answers unedited. Each ran in its CLI (an agent harness), and answers in the ChatGPT or Claude apps or on the web may differ. Outputs are in Korean.
[Pasted material] 저희 회사(5인 스타트업)는 이번 분기에 개발 리소스가 한 명분밖에 없어서 아래 세 기능 중 하나만 만들 수 있습니다. (1) AI 추천 기능 (2) 다크모드 (3) 오프라인 지원. 매출과 사용자 유지 중 뭘 기준으로 우선순위를 정해야 할지 판단이 안 섭니다.
현재 정보만으로 기능 하나를 단정하는 것은 위험합니다. 세 기능의 가치는 회사의 핵심 병목이 “신규 매출 부족”인지, “사용자 이탈”인지, “사용 환경의 제약”인지에 따라 크게 달라집니다.
따라서 우선순위 기준은 단순히 매출 대 유지율 중 하나가 아니라:
이번 분기에 회사의 가장 큰 병목을 가장 적은 개발 비용으로 얼마나 개선할 수 있는가
가 되어야 합니다.
좋은 답변의 기준은 다음과 같습니다.
현재 알려진 사실은 다음과 같습니다.
아직 모르는 핵심 정보는 다음입니다.
기능 우선순위는 다음 식으로 비교하는 것이 좋습니다.
우선순위 가치 = 예상되는 사업 효과 × 근거의 신뢰도 ÷ 개발·운영 비용
사업 효과는 다시 두 가지로 나눌 수 있습니다.
둘 중 무엇을 먼저 볼지는 회사의 상태에 따라 달라집니다.
추천이 사용자의 선택 비용을 줄이고 핵심 행동을 증가시킨다면 매출과 유지 모두에 기여할 수 있습니다. 다만 데이터 품질과 추천 정확도가 부족하면 개발 비용만 늘고 효과가 불분명할 수 있습니다.
다크모드는 만족도와 접근성을 개선할 수 있지만, 제품 사용의 핵심 장애를 해결하지 않는다면 사업 효과가 가장 작을 가능성이 높습니다.
사용자가 이동 중이거나 네트워크가 불안정한 환경에서 핵심 업무를 수행한다면 유지율 개선 효과가 클 수 있습니다. 반대로 대부분의 사용이 안정적인 온라인 환경에서 이뤄진다면 범위가 큰 기능에 비해 효과가 제한적입니다.
판단에는 다음 모델을 적용할 수 있습니다.
먼저 매출과 유지 중 하나를 회사 전체의 영구적인 기준으로 정하지 마세요. 이번 분기의 핵심 병목을 기준으로 정해야 합니다.
가장 실용적인 판단 순서는 다음과 같습니다.
최근 3개월 데이터를 확인합니다.
각 기능에 대해 다음 질문에 답합니다.
다음 점수표를 만듭니다.
| 기능 | 매출 영향 | 유지 영향 | 확신도 | 개발 난이도 | 우선 고려 조건 |
|---|---|---|---|---|---|
| AI 추천 | 높음~중간 | 중간~높음 | 데이터에 따라 다름 | 중간~높음 | 추천이 구매·활성화와 직접 연결될 때 |
| 다크모드 | 낮음 | 낮음~중간 | 사용자 요청 근거 필요 | 낮음~중간 | 접근성·사용시간 문제가 명확할 때 |
| 오프라인 지원 | 간접적 | 높음 가능 | 사용 환경에 따라 다름 | 높음 | 네트워크 단절이 핵심 업무를 막을 때 |
현재 정보만으로는 다크모드가 기본 우선순위가 되기는 어렵습니다. 다크모드는 구현이 비교적 쉬워 보여도, 중요한 고객 문제나 사업 병목을 해결한다는 증거가 없으면 분기 전체의 개발 리소스를 쓰기 아깝습니다.
기본적인 선택 규칙은 다음과 같습니다.
현재 정보만으로 제가 임시로 권할 순서는 다음과 같습니다.
다만 “무조건 오프라인”이라는 뜻은 아닙니다. 가장 좋은 결정은 출시 전에 일주일 정도의 검증을 거치는 것입니다.
예를 들어:
최종 결정은 다음 규칙으로 내리면 됩니다.
가장 높은 효과를 주장하는 기능이 아니라, 가장 중요한 문제에 대해 가장 강한 증거를 가진 기능을 선택한다.
그리고 매출과 유지를 하나의 대립 구도로 보지 않는 것이 좋습니다. 유지율은 미래 매출의 기반이고, 매출은 현재 생존 가능성의 지표입니다. 따라서 이번 분기에는 회사의 가장 가까운 생존 병목을 기준으로 하나를 고르고, 다른 지표는 가드레일로 두는 방식이 적절합니다.
예를 들어 매출을 주지표로 삼더라도 “30일 유지율이 악화되면 실패”를 함께 두는 식입니다.
가장 큰 약점은 현재 실제 사용자 데이터 없이 기능 순위를 제시했다는 점입니다. 따라서 위 순위는 최종 결론이 아니라, 고객 인터뷰와 제품 데이터를 확인하기 전의 조건부 권고입니다.
| 4 Optimized Versions of A Prompt (in Arabic) | |
| $500/Hour AI Consultant Prompt | |
| Agent Organization Expert | |
| AI Kickstart prompt | |
| AI Process Feasibility Interview |